維權(quán)難，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中被提及最多的問(wèn)題。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)宋曉明坦承，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理來(lái)看，周期長(zhǎng)，舉證難，賠償?shù)?，是最突出的?wèn)題。
　　
　　根據(jù)他們的統(tǒng)計(jì)，許多案件審理下來(lái)都需要五到六年的時(shí)間，甚至更長(zhǎng)。而其中牽扯到申請(qǐng)宣告權(quán)利無(wú)效及其后的行政訴訟，是導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理時(shí)間長(zhǎng)的一個(gè)主要原因。
　　
　　由此，是否可以直接賦予司法以變更權(quán)，宋曉明謹(jǐn)慎地用了“這個(gè)問(wèn)題可以進(jìn)一步研究和討論”的表達(dá)。這是記者從23-24日在京召開(kāi)的2016年知識(shí)產(chǎn)權(quán)南湖論壇上獲悉的。該論壇由中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)、最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)研究中心、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)主辦。
　　
　　侵權(quán)納入誠(chéng)信體系被指荒唐
　　
　　我國(guó)已經(jīng)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)大國(guó)的地位不容置疑，近年來(lái)官方的注意點(diǎn)越來(lái)越集中到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)的建設(shè)上。
　　
　　為創(chuàng)新提供更好的環(huán)境，顯然需要足夠力度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，才能讓創(chuàng)新的動(dòng)力與熱情得到激發(fā)與鼓勵(lì)。
　　
　　這從知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的制度正在加緊制定與完善中就可窺見(jiàn)一斑。無(wú)論是專(zhuān)利法的修改，還是職務(wù)發(fā)明條例的征求意見(jiàn)稿，都能從中看到有關(guān)部門(mén)在全力貫徹中央要求加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的要求。
　　
　　但無(wú)論法律規(guī)定如何完善，司法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的主導(dǎo)作用都被賦予了很大期待。北京大學(xué)法學(xué)院教授張平以正在進(jìn)行修訂的專(zhuān)利法為例。其中擬將專(zhuān)利侵權(quán)納入誠(chéng)信體系，“這其實(shí)是一件很荒唐的事情。”
　　
　　張平認(rèn)為，專(zhuān)利糾紛非常復(fù)雜，是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的正常的必然的產(chǎn)物。許多大公司都有大量的專(zhuān)利糾紛，例如蘋(píng)果和三星的專(zhuān)利訴訟，IBM、微軟、高通、谷歌等，也經(jīng)常被訴。加之一個(gè)程序上的瑕疵，一個(gè)細(xì)節(jié)上的不注意，就很有可能導(dǎo)致被記錄誠(chéng)信有污點(diǎn)。
　　
　　“我個(gè)人無(wú)意說(shuō)要削弱知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。我們鼓勵(lì)創(chuàng)新，我們鼓勵(lì)誠(chéng)信，打擊假冒偽劣侵權(quán)，實(shí)施更嚴(yán)格的保護(hù)，是對(duì)的。但是，應(yīng)該給司法留有空間去自由裁量。而不是在制度中‘一刀切’，由政府統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，在行政執(zhí)法中給侵權(quán)者記錄一個(gè)污點(diǎn)。”張平說(shuō)。
　　
　　再比如，在第三方侵權(quán)，平臺(tái)要不要承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題上，張平認(rèn)為，也應(yīng)該交由法院根據(jù)不同的情況來(lái)判定。
　　
　　此外，是否對(duì)于侵權(quán)者實(shí)施更加嚴(yán)格的侵權(quán)賠償責(zé)任，也應(yīng)交由法院具體裁量。否則統(tǒng)一提高賠償標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果，會(huì)讓大規(guī)模專(zhuān)利聚集者NPE受益，而我們自己還不夠強(qiáng)的企業(yè)受損。“法院在具體案件中判斷，如果專(zhuān)利質(zhì)量本身不高，適用填平原則即可。如果是惡意侵權(quán)，則實(shí)行三倍賠償。”張平說(shuō)。
　　
　　司法變更避免一切回到原點(diǎn)
　　
　　司法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上被寄予厚望，但權(quán)利人的體驗(yàn)還不夠好。
　　
　　從權(quán)利人維權(quán)的角度，宋曉明分別用了六個(gè)字和八個(gè)字，“成本高，效率差”，“贏了官司，丟了市場(chǎng)”。
　　
　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)尤其是專(zhuān)利，是生命周期比較短的權(quán)利，對(duì)于維權(quán)的快速與高效有著迫切的需求。但是，在我國(guó)現(xiàn)行的從行政機(jī)關(guān)授權(quán)確權(quán)再到司法的定分止?fàn)幍亩w制下，維權(quán)周期漫長(zhǎng)是難以避免的問(wèn)題。
　　
　　一個(gè)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事侵權(quán)案件被訴到法院后，被告往往會(huì)到行政機(jī)關(guān)那里申請(qǐng)糾紛所涉權(quán)利宣告無(wú)效，行政機(jī)關(guān)做出決定后，又常常會(huì)引發(fā)行政訴訟，走完行政訴訟的一審、二審乃至于再審之后，才能再回到之前因?yàn)楫?dāng)事人申請(qǐng)宣告無(wú)效而被暫停的民事侵權(quán)案件審判中來(lái)。而民事案件走下來(lái)，也可能經(jīng)歷一審、二審乃至于再審，由此，一個(gè)糾紛的塵埃落定就需要五到六年的時(shí)間，甚至更長(zhǎng)。
　　
　　有時(shí)行政決定中在引用法條上的一個(gè)錯(cuò)誤，一個(gè)工作上的失誤，就可能導(dǎo)致“一切回到原點(diǎn)”。為此，宋曉明認(rèn)為，如果行政決定確實(shí)在上述問(wèn)題，或者有明顯的危害社會(huì)公眾利益或者損害國(guó)家利益，司法機(jī)關(guān)是否能被賦予變更權(quán)，是值得討論與研究的。
　　
　　在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償?shù)偷膯?wèn)題上，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原局長(zhǎng)，中國(guó)專(zhuān)利協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)王景川提出，要積極探索并加快推進(jìn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為實(shí)行以權(quán)利人損失、侵權(quán)人所得為基礎(chǔ)判定賠償金額倍數(shù)，以判定法律賠償倍數(shù)，降低法定賠償在整個(gè)案件審理中所占的比例，提高法定賠償?shù)乃俣取?br />　　
　　據(jù)他介紹，目前從整體來(lái)看，至少?gòu)膶?zhuān)利來(lái)看，是法定賠償占大部分，而按侵權(quán)人所得或者權(quán)利人損失這個(gè)基數(shù)來(lái)賠償占的比例小。
　　
　　“針對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的惡意侵權(quán)行為實(shí)行懲罰性賠償，提高賠償倍數(shù)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)犯罪降低追求刑事責(zé)任的立案門(mén)檻，提高刑法年限，為大力懲治知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為和打擊侵權(quán)犯罪提供法律依據(jù)，充分發(fā)揮司法保護(hù)的主體作用。”王景川說(shuō)。
　　
　　民字號(hào)審判庭將迎來(lái)改名潮
　　
　　為了適應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)有力的保護(hù)需求，司法正在進(jìn)行一系列的變革。
　　
　　2014年8月31日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十次會(huì)議通過(guò)了關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定，根據(jù)該項(xiàng)決定，分別于2014年11月6號(hào)、12月16號(hào)、28日成立了北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
　　
　　“北上廣三個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)過(guò)一年多的審判實(shí)踐，充分證明了專(zhuān)門(mén)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院有利于為知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供更好的保護(hù)。”司法部原副部長(zhǎng)張?zhí)K軍說(shuō)。
　　
　　從去年特別從今年兩會(huì)開(kāi)始，很多人大代表和政協(xié)委員提出了在國(guó)內(nèi)更多的地方成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，據(jù)宋曉明透露，這些地方涉及七八個(gè)省份。
　　
　　宋曉明說(shuō)，明年8月份，最高法院將向全國(guó)人大常委會(huì)報(bào)告這三年知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的運(yùn)行情況，并提出相關(guān)建議。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院與高級(jí)法院的的必要性和可行性研究，也正在緊鑼密鼓的進(jìn)行當(dāng)中。
　　
　　一周前最高法院已經(jīng)討論通過(guò)了關(guān)于在全國(guó)法院推行知識(shí)產(chǎn)權(quán)三合一的審判模式，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事案件、民事案件、行政案件將統(tǒng)一交由知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭來(lái)審理，這意味著“全國(guó)法院民字號(hào)的審判庭恐怕名字要改變”。宋曉明說(shuō)。